不是地獄不是天堂但政治力調節市場可學歐洲

馮建三/政治大學新聞系教授(台灣)

回上一頁

歐洲聯盟經濟低迷，法西斯捲土重來，在西方蠢動已有時日。《查理週刊》的餘波繼續蕩漾，法國之外，非洲尼日已經有十人隕命。當雜誌社人員從「站著死，不要跪著活」的角度來看新聞自由時，悲劇時而出現，上次是十年前的丹麥漫畫。
假使從這些悲劇，以及造成悲劇的殖民後遺症審視歐洲，或者，假使審視繼歐洲而崛起的美國對第三世界的作為，那麼歐美不是學習，而是要被譴責的對象。
認識歷史之後，回到現實，則仍然有課可以學習。市場較早形成，工商較早發達的歐洲，業已發展較高的相對政治能力，調解市場而沒有遭致市場吞噬，成績優於美日及其他地區，仍然值得誤解市場及其機制的台灣人，有所學習。我們不妨列舉兩項重要指標，對比美歐。經濟成長與分配，就看德國與美國。電視的民主與文化乃至經濟表現，英美反差相當強烈。在網路年代，電視仍然是社會大眾最重要的娛樂與資訊來源。
美國經濟從1980年代開始，每年入超，出口金額低於進口，2013年入不敷出的額度，高達4003億美元，差不多就是台灣當年的國民生產毛額（GDP，4847億美元）。台灣不是小國，在全球一百多國家當中，GDP依據不同機構資料，排名第26至28。台灣政府一年的預算，用於2300萬國民，也才800億美元左右！2013年，人口不到美國三分之一的德國，出超倒有2560億美元。顯然，就經濟成長來說，德國高明多了。
另一方面，德國經濟成長果實的分配，同樣遠比美國值得稱道，通過政治介入後，基尼係數在2010年是0.30（愈低所得差距愈小，瑞典約0.21），美國是0.37。德國的經濟發展質量，勝出美國，究竟怎麼辦到的？可能與德國的政治力，促使「市場社會化」有關。
假使只看市場收入，德國人所得的不平等其實大於美國。在政治力介入前，德國基尼係數是0.56，高於美國的0.47。不過，德國政府從資本、土地與人民口袋取得之稅收，遠高於美國。在2012年，德國人每生產100元，大致有38元由政府使用；美國是24元。這筆錢當中的相當部分，就是德國制訂社會政策的後盾，移轉用於福利的重新分配，包括在德國讀大學，學費乃至於部分生活費，都由各邦從稅收提撥，學生在學期間不需支付，這等於是就學者日後入社會後，若收入較高，自然就能通過較高稅額，回繳公庫。有人增有人減，因此就使市場分配的差距，在社會政策的調節下，為之縮小，程度遠高於美國：德國基尼係數的落差，為此減少了0.26，美國，僅減少0.09。
法國人Michel Albert在20多年前出版《兩種資本主義之戰》，認為萊茵模式雖然在經濟增長與社會福祉乃至於文化繁盛，無不勝過美利堅模式，但卻因英語的優勢及《傳媒是美國人的》（借用Jeremy Tunstall的書名）之威力，致使世人不但對此不甚了了，反倒是屢屢誤認。
閃亮者未必是金，Albert的書提供了鮮明的例證，特別是，如果對比歐洲與美國，兩地電視服務民主社會與政治的績效，更是大相逕庭，優劣立判。早在1961年，美國聯邦通訊傳播委員會(FCC)主席米諾（Newton Minow）就對ABC、CBS與NBC三大電視業者在內的廣電公司，發表了「荒原講演」。該次講演已是美國二十世紀美國百大講演之一，其間，歷來FCC主席當中，比較得到好評的米諾，曾經這樣表示：「電視若好，再沒有更好的電影、雜誌或報紙。但是，電視若壞，傳播環境再也不能更壞了…請跟我來，在您的電視開始播送節目時，靜靜坐在螢光幕前直至收播，您應該會同意，眼前是貧乏不毛的荒原大漠… 」。
將近半世紀後，學者在2007年聯手，針對芬蘭、丹麥、英國與美國的主要電視頻道，進行大型調查。他們發現，美國人不但對於國際公共事務所知最少，對於國際軟性新聞，所知比例亦最低，比如，只有50%美國受訪者知道2008年奧運將在北京舉行，另三國介於68~77%。並且，假使控制因為教育、所得、性別、年齡所造成的公共知識落差，這個距離更是明顯。在歐洲國家，即便教育程度與所得偏低、即便是少數族裔、即便是年齡高或女性，其公共知識水準比起美國相同背景的群體，明顯高出許多。

何以如此？重要原因之一，就在晚間黃金時段(七至十一點)，美國四大電視網安排娛樂節目，歐洲電視則安排4至5次當日新聞或專題。這項大規模調查的結論是：「歐洲電視在其公共服務傳統下，更能將公共知識帶給弱勢群體…社會包容(social inclusion)的成效較佳」，重要原因是公共服務廣電機構（public service broadcasting/media, PSB）常被檢視，要求服務所有人，否則其執照費或政府撥款將受威脅，商業電視為了利潤，卻反過來迎合社會條件較好的人群，以及，迎合人們視聽習慣中，比較容易被商業撩撥的口味。
本世紀，各種通信傳播進入數位階段之後，歐洲的PSB的創辦宗旨，更能契合新科技的特性，可以說是新媒體的時者也。
這是因為，PSB既然追求公共服務，不是要賺錢滿足股東荷包的欲求，因此就有動力，儘量採用創意公有的非商業授權條款，發揚公平使用的精神而限縮著作權的擴張。PSB將其影音圖文通過各種通路與平台，力求在最大水平，任意讓人通過傳統電視，或是新興的網路、電腦及手機等設施，隨時盡情使用。在此過程，PSB就朝向了全媒體的路徑進展，成為公共服務「媒體」（public service media, PSM），不再只是「廣播電視」。
但是，有趣的事情發生了。 1980年代，歐洲人批評PSB的重點，是說它如同國營事業，效率不彰、浪費資源。但是，20年後說法剛好逆反。現在，競爭者的攻擊，變成是指控PSB太有效率，影響了商業媒體的生意！特別是在2008年金融核爆後，商業傳媒廣告一時銳減，卻把帳算到PSB，幾乎所有歐盟國家都出現政治壓力，要求PSB不能將其服務向新媒體擴張，也就是不能真地成為PSM。在這方面，英國的例子更是誇張。 2001年初，BBC打算調撥其商業部門的盈餘，增加四個數位頻道，無須政府出資，也不增加執照費。結果，英國所有商業電視公司，加上美商時代‧華納、迪斯奈與福斯集團，聯手施壓，要求英國文化部制止，理由是BBC不播廣告，節目討好，他們吃不消。最後BBC果然不能如願服務，頻道僅能增加兩個。
2003年， BBC推出「數字教材計畫」，放在網路，所有英國人都可免費使用。不久，教育材料出版商及數字軟體業者攻擊，說BBC妨礙它們的商機。結果BBC奉命撤退，節省英國家長成本，廣受好評的線上學習系統，被迫在2008年關閉。到了2005年，數位收音機業者埋怨了，理由相同，大家都聽BBC，他們的數位頻道怎麼辦？2006年，居然報紙都有話要說。哪家傳媒記者人數比得上BBC？公信力高、網頁可親、影音文字內容多樣的BBC，會不會襲奪報紙的網路讀者？
2010年英國政府說，至2015年，英國各級政府減支25%，BBC也得減16%。即便如此，BBC還得配合文化部政策，2013年起，支持地方電視台，每年投入5千萬英鎊，向其採購節目。由於BBC的表現秀異，百多年前曾遭馬克思指為是財政金融階級代言人的《經濟學人》也老實地說，BBC「大幅砍預算..是政治壓力所致，不是品質…BBC..在提升英國人生活品質的貢獻，在提升英國海外形象的貢獻，比起政府所提出的任何其他構想與作為，都要來得大。」的確如此，民調顯示，73%受訪者信任BBC，遠高於商業的獨立電視台(61%)，也高於菁英階層的《金融時報》(48%)，英國發行量最高的《太陽報》則僅有9%的人相信。
我們不是在找尋天堂，歐洲也不是天堂。歐洲列強製造戰爭，殖民他國，現在，歐洲以政治力調節市場機制的成績，雖然不宜誇大，仍有所成，或許這是歐洲彌補其歷史罪愆的一種方式，讓世人能夠清楚認政治力與市場應當有的關係。

回自由論壇