七月中旬南海仲裁案結果公佈，儘管事先各方都知此為國際法上鬧劇一場，所得結果不論如何，都必然是無疾而終沒有希望落實執行。但仲裁判決結果荒誕無比，法理觀點偏頗至極，甚至讓原先訴請仲裁者之菲律賓，在表面上勝訴後不敢稱慶，社會菁英紛紛有所訾議，甚至擔憂訴訟結果將是未來禍端，
 
國際強權原先對此案是搖旗吶喊大敲邊鼓，但在宣判後卻是突轉低調；面對媒體詰問時，不但無法引經據典表達立場，只能以外交辭令虛應故事狼狽接招。南海周邊諸多事涉各方保持緘默，未積極肯定結果，亦間接證實判決法理觀點充滿爭議，讓其無端中矢產生傷害。國際刑事法院與國際海洋法法庭更是出人意表，公開發表聲明極力撇清關係，更可證明國際法界羞與此南海仲裁庭為伍。
 
此時儘管北京方面還是對臺北回應聲明，在諸多用語用辭挑三檢四從中大做文章；但不可否認的是兩岸面對仲裁結果決心相當吻合。因此又再度激起諸多人士倡議兩岸在南海合作聲浪，特別是在要求分享南海史料方面，北京方面具有相當高之期待。但兩岸在南海若要合作，其實就北京來說，將具有三項兩難之困境，而整個問題真正源頭，就是由於無法正視中華民國存在之事實所致。
 
立場：繼承抑或切割
 
首先必須指出，所有在南海事涉各方，只有兩岸是堅持不論是9段或是11段之U型線，其餘各方各自劃線皆不同於此。但是美國國務院業已於2014年12月5日以編號第143號以「南海海域聲索立場」( Maritime Claims in the South China Sea)為題之研究報告指出，兩岸在對外公佈之劃線經緯度上確實是有所差距。同時北京在多次重申其聲索海域與島礁時，亦從未明確提及其係繼承中華民國既有立場。所以9段線與11段線到底是不是同一回事，事實上是具有值得探討空間。
 
本次仲裁案後，北京發表正式聲明，提到二次大戰後，中國政府收復南海國土行使主權，審核修訂南海諸島地理名稱，編寫「南海諸島地理志略」和繪製公布「南海諸島位置圖」時，不但在用語用辭上吝於提到中華民國，但又提到當時中國政府，亦就是中華民國所繪製之海域圖，看起來算是不乾不脆又不明不白地繼承。泱泱13億人口之大國，在一個用辭上如此畏首畏尾殊值可嘆，在國際法戰場上受宵小欺凌，真是其來有自。
 
北京曾經多次擔心，臺北放棄本身所持U型線立場，將會影響其聲索南海地位，但又不願明白地公開承認此種繼承關係。依據北京政府最為官式立場，當1949年其建政後，中華民國就已如前朝般傾覆，所以在處理1949年前存在之中華民國檔案，其皆以史料看待。但是在本次仲裁案之政府聲明上，其仍避談中華民國當初在南海所有之建樹。由此就可看出，其既希望繼承既有立場，但又怕有所聯結後，將來在臺灣若是有人沒出息，為搞臺獨要出賣祖產，公開放棄U型線時被拖下水。
 
到底要如何處理兩岸間共同對於南海U型線之立場，要保持模糊地繼承，抑或是公開地聯結，甚或是果斷地切割，這不僅是在會關係到歷史觀點之正確性，更會影響到未來兩岸間互動之政治算計。不論採取何種方式，必然是有得有失，如何兩害相權取其輕，兩利相權取其重，這將考驗北京處理此種兩難困境之智慧。
 
史料：資產抑或負擔
 
其次就要指出，南海史料從來就是相當透明公開，北京為鞏固海洋權益向臺北提出分享史料檔案前，務必要先考量該項議題，確實是有可能讓北京陷入其所未能先行預期之風險。
 
2014年2月5日美國國務院東亞副助卿羅素(Daniel R. Russel)在國會聽證會時，提出要求應以國際法說明「九段線」法理，是炒熱中華民國所持有南海檔案議題之源頭。次日馬上就有國安會前亞太資深主任貝德(Jeffery A. Bader)公開撰文提出建議，美國應與臺北方面討論該議題，並提及要求開放相關檔案澄清是否符合國際法。緊接著就是美國智庫再出面聲援，要求檢視南海檔案，以便與國際法條相互參證。從此過程來看，炒熱南海檔案議題，其實是美國外交部門刻意運作結果。
 
多年來中華民國曾經辦理過多次南海史料展覽，南海各個外交史料檔案目錄，早在上個世紀90年代就以專書對外公佈，所以開放南海檔案根本上就是無中生有之舉。但不論公佈南海史料多麼詳盡，都無法平息質疑聲浪，此因從頭到尾，這是個充滿詭論圈套。不論當年如何劃界，怎能預料1982年聯合國海洋法公約標準？強權聲稱檢視史料，就是存心找碴，希望找出不利證據，當作對付北京法律戰彈藥。
 
臺北在本次南海仲裁法律戰，總統作為國際法學者都曾親自上陣，假若北京還要期待有壓箱底之南海史料秘密檔案，這想法就未免太不合常情。從此次仲裁案中，北京應當能夠理解到，南海法律戰不是歷史考據戰，對手翻臉不認帳比比皆是，就算找出當年證據，能否讓人知難而退，會不會耍賴到底，不對史料低頭，其實要務實思考。在檔案中找答案，或許嘴上能討個痛快，但實質效用相當有限。所以過份期待南海史料檔案，其實是完全未認清南海爭議之本質。