2016年7月12日南海仲裁案的仲裁庭公布仲裁的結果，其一面倒的裁決，引起各國譁然！有些國家表態支持與歡迎仲裁裁決，中國大陸強烈批判並聲明不接受、不承認、不執行這項裁決；我政府也即時公開聲明完全不接受裁決，也認為對我國沒有法律拘束力。但是世界上大多數國家則對此裁決未表示意見，顯示此時國際上有其他重大危機的挑戰，國際社會對於南海仲裁案的反應普遍相當冷淡。尤其是仲裁裁決呈現出一面倒的結果，美菲政府立即呼籲各方應該冷靜以對，不採取冒進行動以免使南海局勢失控；這反而使國際政治呈現出相當微妙的效應。雖然除美菲之外，還有四個國家表示仲裁裁決具有法律拘束力，各相關國家應該遵從裁決。但美國也因為憂慮仲裁一面倒的結果，恐將引起中國大陸全面反彈，而使仲裁裁決的執行遙遙無期，勢將更廣泛衝擊到國際海洋法制規範的普遍效力。
 
在南海仲裁案的整個審理過程中，外交戰的攻防處處可見，尤其是菲律賓和美國針對中國大陸在南海的主張、政策作為和軍事部署做出持續的批判，且不斷強調中國大陸是引發南海情勢緊張的根源，讓中國在外交上形成孤立局面。自2013年1月菲律賓提出仲裁案之後，南海爭端更進一步轉為法理化與軍事化鬥爭，情勢緊張升溫，區域間就持續不斷關注提出仲裁案是否有助於解決當前南海爭端？是否在爭端中可能促進區域和平？回顧這三年半期間，南海緊張情勢升高均與仲裁案息息相關。
 
在仲裁裁決之後，台灣政府匆促的回應，顯示對於仲裁案的過程和可能結果欠缺充足掌握，也無法預先綢繆具體的政策作為，以支撐形勢變化後所採取的強烈政策宣示。因為仲裁裁決同樣對兩岸產生重大衝擊，北京和台北雖沒有直接接觸，但都採取不接受的立場，在台灣內部卻產生南海爭端連結兩岸關係的政策論辯，是危機卻也可能是契機。南海仲裁案的裁決確實讓民進黨政府面臨兩岸關係和對外關係定位的衝擊，仲裁裁決衝擊國家利益引發全國民眾的不滿，使政策環境充滿更為複雜的因素。正確解讀仲裁裁決應是擬定政策的基礎，裁決雖對台灣沒有法律拘束力，但國內外更關心政府下一步要如何展現具體作為堅定維護權益的決心，以駁斥裁決的不合法與不合理。
 
對區域情勢之影響
 
仲裁裁決之後，菲律賓與越南均主張具有法律拘束力，當事方應該要認真遵守執行。然國際上一般慣例，在仲裁後均需由當事相關方透過外交談判方式，具體協商規範與認定相互調整的範圍與政策界限。由於仲裁裁決已經指出中國主張在南海歷史性權利和U型線不符合聯合國海洋法公約，菲越認定其所主張海岸線向外延伸的200浬專屬經濟區和大陸礁層的權利，不再受到U型線重疊的問題。在裁決後實際的行動中，菲律賓已經在試圖探測中國大陸在9段線內的底線，看看裁決後是否中國會主動限縮讓情勢改變？越南也同樣主張中國和台灣已經沒有權利主張U型線，換言之，直接挑戰兩岸在南海的漁捕和資源探採權利。
 
當然在軍事化的面向上，美日聯合在南海展示力量的作法，勢將與中俄聯合的軍事力量形成對峙。雖然美日加大巡弋南海的力度，但卻也不願任意對中國動干戈，維持穩定和平仍然是主要基調。美國在仲裁案的法理鬥爭中已然達成外交上的目標，重挫中國的信用與南海政策基礎；但卻使得中菲關係以及中美關係陷入窘境。2016年7月在寮國舉行的東協外長會議，會後的共同聲明中卻對仲裁裁決隻字未提，這已被視為中國在區域外交的勝利。美國國務卿凱利(John Kerry)在東南亞與會時，特別鼓勵中菲盡快進行外交談判，以解決雙方的僵局。到底裁決的結果是否真能執行？已經成為南海仲裁案最弔詭的國際政治現象。
 
對台灣的影響
 
由於本身不是仲裁案的相關當事方，台灣在仲裁案進行過程中較多是持置身事外的態度，即便是裁決公布前都還是普遍抱持事不關己，對太平島地位較樂觀態度。以至於裁決公佈時，U型線被裁定為不符合聯合國海洋法公約，以及太平島的法律地位被錯誤的認定為岩礁，政府反應錯愕，匆匆轉向擬定不接受裁決的聲明，但卻也引起輿論界密切關注、質疑民進黨政府對南海政策主張的導向。
 
裁決的要點確實嚴重衝擊台灣傳統的南海政策基礎，台灣內部不論持何種政治立場者，都一致表達無法接受仲裁裁決，也主張政府應該堅定立場維護南海主權權益和國家利益。後續的重點政策議題檢討主要有三：一、美國對台政策。長久以來，政府過度依賴美國，惟美國馬首是瞻的政策導向，在此次太平島被裁定為「岩礁」事上，充分暴露出美國所主導的國際仲裁案，只考慮其國家利益，在過程中，從未與我政府協商，其結果竟是完全漠視或犧牲台灣權益，嚴重衝擊我國家利益。這也是在仲裁案裁決之後，引起國內各界深入檢討長久以來的台美關係，以及美國對台政策的真正政治意圖。