先看看一段假想狀況：

 20YY年M月D日H時，越南政府秘密集結部隊突擊太平島。由於台灣在島上只駐防了百餘名海巡官兵，缺乏長程火炮和飛彈支援。加上越軍近年購入Su-30、Su-27戰機，在優勢空軍的支援下，台灣從屏東起飛，載運支援部隊和物資的C-130根本無法靠近太平島空域。四十八小時後，中華民國駐島海巡人員傷亡殆盡，太平島失守。
 越南這一大膽的行動，立時震撼海峽兩岸。但台灣距離南沙一千六百公里，縱使整體水面戰力遠勝過越南，但戰機作戰半徑有限，水下戰力，更因為朝野兩黨多年惡鬥，國民黨在野盡力抵制，執政不思作為，讓海軍在劍龍之後無以為繼，已經不是擁有K級潛艦且經營戰場多年的越南海軍的對手。面對這樣的客觀形勢，雖然台灣官方仍然宣稱不放棄以談判解決爭端，但實則已經準備吞下太平島拱手讓人的苦果。
 在大陸，群情激憤的程度更甚台灣，面對一波波要求「再打一場懲越戰爭」的呼聲，北京中央軍委下令抽調北海、東海艦隊菁英單位，連同南海艦隊組成特遣隊，海航兵力在陵水機場集結，潛艦大批進駐三亞。在中國海軍部隊盡皆投入的情況下，這場區域戰爭的勝敗可想而知：一星期後，太平島上升起五星旗，解放軍也連帶「光復」了中洲礁和原本由越南佔領的敦謙沙洲。
 但此時在北京高層，發生了另一場爭論：奪回太平島後，下一步該怎麼處置？是交還台灣，還是由解放軍持續佔領？主張前者的人士認為，交還台灣，是「兩岸同屬一中」的完美宣示，北京是「中央政府」的地位從此確定，更是一九四九年以來，僅此一次的歷史機遇。
 反對交還台灣的人則認為，台灣即使在國民黨執政下，也不願承諾展開政治談判，遑論統一時間表。更不要說未來民進黨還有重返執政的可能性。在這種情形下，交還台灣，等於把解放軍弟兄流血流汗的戰果，雙手奉還美國及其領導的東南亞國家。反對者揚言：中國百姓不答應！
 
經過短暫卻激烈的辯論，北京決定太平島由解放軍長期駐守，但另一方面，為了降低緊張情勢，北京外交部發表聲明，重申遵守「南海行為宣言」的精神。這次發起戰爭，旨在「恢復原狀，取回原本就由中國佔領的島嶼」。因此，解放軍不會繼續向其它島嶼進軍，同時從敦謙沙洲撤出。但北京也私下要求越南政府，不得派部隊重新登島。敦謙沙洲從此成為解放軍雖沒有進駐，但實際控領的區域。
 北京政府通過和「南海行為宣言」各簽署國的協商會議，確認了上述的處置。這場南海戰爭自此告一段落，整體局勢最大程度地恢復了戰前原狀，最大的輸家，則是一再高聲要求參與協商會議，卻不得其門而入的中華民國政府。
 
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
 
作者希望通過上述這個假想，說明台灣在南海爭奪戰中的困境：只要有任何一方以激烈的方式搖晃現狀，台灣就可能狠狠地被甩出南海這個大競技場。因為除了事實佔領外，台灣在太平島的地位，得不到任何正式國際架構的保障。用一句話概括：中華民國在南海，有行為能力，但無行為身份。
 這也就是為什麼，隨著近一年南海緊張情勢升高，台灣政治圈中關於南海情勢的討論，也充斥著浮燥不安的氣氛和隱隱浮現的兩條路線之爭： 第一種主張，認為台灣應該保持現有「中間偏美」的路線，同時努力強化太平島防務，突顯中華民國在南海存在的現實。
但隨著中國崛起，也開始有政、學界人士主張，台灣應該在南海議題上，尋求和中國大陸合作，台灣方面也不乏呼應者。
 前一種主張，目前似乎仍是台灣決策圈主流觀點，例如國家安全局長蔡得勝五月在立法院備詢時，仍然強調「一動不如一靜」，因為相關國家非常害怕兩岸在南沙聯手，因而在南海緊張之際，包括菲律賓、印尼和越南等周邊國家官員，不論公開或私下，都一再要求台灣不要跟大陸聯手。這也就給台灣帶來了左右逢源的契機。
 更不要說，蔡得勝說出來的是「菲律賓」、「印尼」和「越南」，沒說出來的潛台詞，應該可以想像，就是美國、日本甚至印度希望台灣在南海議題上扮演的角色。
 然而這樣的主張，卻隨著中國軍、經實力崛起，開始受到挑戰。因為即使台灣採行現在的立場多年，甚至在2000年主動將駐守太平島的海軍陸戰隊撤走，改由海岸巡防署接手，向周邊國家釋出善意，但這樣的「善意」，並沒有獲得太多回報或跟進，以「南海行為宣言」為基礎的多邊國際架構或會議，台灣依然被排除在外。更糟的是，台灣愈低調謹慎，似乎就愈被邊緣化。
 因為擔憂這樣的「逐步邊緣化」，才有國民黨立法委員林郁方、陳鎮湘五月的太平島考察之旅。除了到中洲礁環繞一圈「宣示主權」以外，三位立委也要求政府需要在中洲礁建置固定設施，加長太平島跑道，以及建設固定碼頭等。凡此種種，都是希望藉著具有戰略意義的大動作，重新提高台灣在這個區域的能見度。
 重要的是，不管是維持現狀或強化現狀，這派主張都不贊成和中國大陸合作。林郁方甚至直白地說道：台灣沒有必要和中國大陸在南海事務上合作，因為那不會解決問題，只會讓事態更複雜。
 然而，副總統吳敦義日前接受中國大陸一家媒體訪問時，卻有意無意地說到，「南海、釣魚台海域等地區，蘊藏豐富油氣資源，未來也可成為兩岸能源合作的開始」。直接主張兩岸在南海進行「能源合作」，一夕之間翻轉了台灣政府數十年來的政策基調。這究竟是有意呼應中國大陸政、學界近來一再呼籲「兩岸在南海合作」？或者只是吳敦義個人對政策把握不足而失言？都有可能。
 可以想像，以吳敦義的職務，這樣的發言，勢必讓菲律賓、越南等南海周邊國家大為緊張。當然，除了吳敦義之外，海峽兩岸做此主張的學者、政治人物不知凡幾。
 然而，就算台灣改弦易轍，徹底翻轉南海政策，向中國大陸靠攏，比起現狀，也沒有太多說服力。箇中關鍵在於：在國際事務上，兩岸之間缺乏一套有效的「行為則準」。這讓台灣部分人士對於和中國大陸合作深感疑慮，因為他們懷疑，一旦走上這條路線，台灣除了「被代表」以外，能夠發揮多少自主性？
 誠然，兩岸在國際社會，並不是完全沒有互動架構，1981年的「奧會模式」，2002年的WTO模式，都是為兩岸接受、獲得國際認可，且行之有效的架構。但問題在於，上述兩個模式，都是針對個別國際組織而成立，儘管模式本身，在設定的場域裡有效，但一旦台灣有意向外推廣，就顯得困難重重。
 另一個國民黨政府極力捍衛的模式，「九二共識，一中各表」，也被證明只能用於兩岸談判領域，從來不曾在國際事務上被有效實踐。事實證明，那怕是2008年國民黨重返執政，中國大陸官方也不曾在任何一個國際場合，允許台灣以「中華民國」自我表述。最近能見度最高的例子，就是倫敦奧運期間，攝政街懸掛的中華國旗國旗被迫撤下的事件。
 追求身份，不是虛無的自我感覺良好，而是因為有合宜的身份，才有發揚、申張本身利益的依托主體。因此，要思考兩岸在南海有多少合作的可能性時，首先要解決的，是如何建構兩岸在國際事務上合宜的互動架構，讓台灣大多數民眾相信，在這個架構下，可以和其它行為者平起平坐地討論自身在南海的權益。
能解決互動架構和身份問題，談兩岸在南海合作才有推進的可能性，否則，就只是民族主義想像下的空幻囈語罷了。